LONG LIVE SPAIN

¿Nos hemos vuelto tontos con el inglés? Afirmativo, nos hemos vuelto tontos. En España ya sólo falta que en vez de viva España gritemos long live Spain.

Cuando estaba haciendo el relevo de mando del Museo Militar que tengo la gran fortuna de dirigir y dando una vuelta por las instalaciones con el director saliente, nos detuvimos a charlar un rato con voluntarios de la Asociación Cultural del Amigos del Museo Militar de Cartagena. Esta asociación está integrada por jubilados o militares en reserva, tanto españoles como extranjeros residentes en la costa cartagenera, de esos que hay a miles por todo el litoral del levante y del sur de España. En esta asociación, pionera en los museos militares españoles, hay guías culturales, historiadores, mecánicos, maquetistas, miniaturistas, expertos en armamento, etc. El Museo es lo que es gracias a su magnífica labor. 

Como decía, nos detuvimos un rato a saludar y a que me conocieran un grupo de ingleses que en ese momento estaban trabajando en recuperar un carro de combate ruso T-26 que llevaba ochenta años parado —y que en mayo pudimos presentarlo en sociedad, como se puede ver en este vídeo—. El saliente comenzó a hablarles en inglés, al que respondían con total normalidad, pero yo les saludé en español y todo el rato que duró la conversación —monólogo realmente, porque ellos no contestaban— lo hice sin que saliera de mis labios ni una sola palabra en inglés. Y así sigo después de tres años.

El saliente me dijo, cuando ya nos íbamos, que tenía que hablarles en inglés porque no tienen ni idea de español, pese a que algunos llevan más de quince años viviendo en Mazarrón o Torrevieja. Como me conoce bien porque somos de la misma promoción de la Escala Media y estábamos en la misma sección en la AGM, me dijo que sabía que no me gustaba eso. Así es, —le dije—, me niego a hablar inglés en España, y menos con gente que lleva años viviendo aquí y no muestra el más mínimo interés por nuestra lengua. Eso sí, el solecito, la sangría y la paella bien que les gusta. El jefe de ese equipo de mecánicos es español y es mi único interlocutor con ellos. Cuando los veo les saludo en español y ellos ya, por lo menos, balbucean un buenos días con ese acento tan inglés de té a las cinco.

¿Y por qué pasa esto? Pues porque los españoles nos estamos dejando invadir lingüísticamente por todo lo extranjero, principalmente, lo inglés. Estos extranjeros que llevan años viviendo en España y no tienen ni repajolera idea de español no es porque no les dé la gana —que también—, realmente es porque no lo necesitan. Ya estamos los tontos de los españoles para esforzarnos en hablarles en inglés a ellos, tapando indirectamente la gloriosa y universal lengua de Cervantes, que gracias a los tontos como los españoles de ahora, cada vez va siendo menos gloriosa y menos universal en beneficio de la puñetera lengua del aburrido Shakespeare. 

Este problema, porque para mí es un problema, está cada vez más generalizado. En el  mundo empresarial el inglés devora a cualquier lengua, por muy universal que haya sido durante siglos. El interés económico y comercial lo justifica —poderoso caballero es Don Dinero—, pero lo que no tiene justificación alguna es la tontería de los militares españoles, de los que generalizo injustamente en cuanto a cantidad, pero muy justamente en cuanto a relevancia en la acción del mando. 

¿Os acordáis de cuando se daba una orden y se decía, de forma tan castiza, lo quiero para ayer? Pues ya no, ahora se dice lo quiero ASAP, porque soy muy moderno. Y claro, escribir no más tarde de es mucho escribir, por lo que es mejor, y más chic, por supuesto, decir NLT. Tampoco vamos ya a una reunión, vamos a un briefing. Y tampoco enviamos un correo para vuestra (o tu) información, a hora es FYI. Tampoco derribamos accesos en combate, hacemos breaching. Ya no hay carrera de unidad, ahora es cross de unidad. 

Ya cada vez menos se pone nombre de héroes o de batallas a los ejercicios tácticos nacionales en los que sólo participamos nosotros. Los ponemos en inglés y así debe parecer —supongo— que por malos que seamos pareceremos los mejores soldados de la Patria. 

Al fin de ejercicio le llamamos ENDEX —supongo que porque FINEJ queda muy como un vivaelvino— y al juicio crítico, hot wash up, aunque estés en Chinchilla a -5ºC.

¿Y lo de PAX para referirse a personas, a soldados? me saca de quicio. De hecho, mis subordinados siempre han tenido mucho cuidado en no escribir PAX para referirse a militares. Lo odio. PAX, como si fueran pasajeros de un avión o clientes de un hotel. Lo odio —no me repito, enfatizo—.

En fin, que podría estar horas escribiendo sobre las tonterías que se dicen en inglés en el día a día sin necesidad operativa y perfectamente definibles en la lengua del bastante menos aburrido Quevedo.

Que conste que no me meto con el empleo de la lengua de los hijos de la Gran Bretaña con carácter operativo a nivel internacional, pues nuestras tácticas, técnicas y procedimientos ya no van por libre, sino en conjunción con las de los ejércitos con los que formamos coaliciones internacionales y esta conjunción se produce en inglés y, nos guste o no nos guste, tenemos que seguirla en bien de la operatividad y de la eficacia. En estos aspectos hace ya siglos que no somos un ejército dominante y es normal que se haya impuesto la lengua de los poderosos. ¿Pero en el día a día en el cuartel con el inglés todo el puñetero día en la boca? Anda ya... 

España fue un imperio jamás igualado y lo fue, entre otras cosas, por la expansión del español. El español es, tras el chino, la segunda lengua materna más hablada con 520 millones. Los nativos que hablan inglés son 400 millones. Sin embargo, todos los que hablamos español en el mundo, nativos o no, somos 650 millones, pero que hablen inglés, 1.500 millones. Joé, que estamos jugando en división de honor, que no somos unos mindundis en la liga de las lenguas y dejamos que el inglés nos supere. Luego nos quejamos de los independentistas catalanes y ponemos el grito en el cielo porque no quieren hablar español. 

En fin, un poquito más de orgullo patrio, lengua incluida, y menos tontería.

Shakespeare y Quevedo. Sólo los aspectos de uno y de otro ya dicen mucho 😂😂

LA GLOBALIZACIÓN CASTRENSE

Hace unas semanas ya hablé en el artículo QUÉ MÁS DA de que en los ejércitos de España se ha impuesto la dejadez en la conservación de los valores, el error de concepto de cuáles son las obligaciones militares o la normalizada mediocridad de quienes son incapaces de esforzarse por alcanzar la excelencia en todo. Estoy convencido de todo ello.

Esta forma de sucederse las cosas desde hace unos cuantos años, está llegando a un punto que ya me gustaría a mí que fuera el máximo de una función algebraica, pero me temo que no va a ser así. Supongo que esto va en aumento, precisamente, por la dejadez en el interés hacia la conservación de los valores, el error de concepto de cuáles son las obligaciones militares y, sobre todo, por el cada vez más bajo interés del militar actual en conocer el porqué y la esencia de las cosas.

Estamos entrando en lo que yo llamo la globalización castrense, es decir, la tendencia hacia un todos somos iguales que conduce al intercambio de roles entre militares de distintos escalones de la jerarquía, la compartición de responsabilidades —y su exención en algunos casos— y el miedo a ejercer la autoridad sobre un subordinado.

Pues no, no somos todos iguales en el Ejército. Ni somos ni debemos serlo. 

Cada militar tiene unos cometidos perfectamente definidos y por eso existe la jerarquía, el mando y, por supuesto, la responsabilidad que conllevan. Estos cometidos vienen definidos, objetivamente, por la preparación de cada uno en base a la formación militar que ha recibido, a pesar de que todos conocemos casos de militares que ejercen muchas más responsabilidades de las que su preparación les permite. Inútiles hay en todos lados y no olvidemos que responsabilidad —no hablo sólo del ejercicio del mando—, todos tenemos la nuestra, cada uno a su nivel, desde soldado a general. 

Pero no, no temáis mis pocos pero leales lectores, pues este artículo de hoy no va a ser todo un tocho filosófico pues, como viene a que llevo un tiempo observando que ocurren cosas que no tienen sentido y que van contra la más pura esencia de muchas cuestiones en la Milicia, iré concretando los casos particulares del combate. 

Soy un friki de los vídeos sobre cualquier tema militar en YouTube y veo todos los que encuentro aunque para muchos de ellos debería tomarme antes algún protector de estómago y un par de tilas. Hace unos meses vi en uno de ellos una jura de Bandera de tropa en la que los cabos (gastadores, porta banderines, etc) llevaban en el uniforme el distintivo de profesor; el coloquialmente conocido como huevo frito. Mi sorpresa fue tal que rápidamente me cogí toda la normativa en vigor sobre uniformidad para consultarla, sobre todo porque hay una norma sobre distintivos más o menos reciente y podía ser que no la tuviera yo tan controlada como creía. La cosa estaba clara: el distintivo de función de profesor, obviamente, es portado por quien ejerza como tal. ¿Y quién ejerce como profesor? Pues según el Régimen del profesorado de los centros docentes militares el que ocupe un puesto que así esté contemplado en la RPM (Relación de Puestos Militares), debiendo salir así reflejado en la publicación de la vacante de ese puesto. 

A continuación me fui a SIPERDEF y comprobé que, como me imaginaba, ninguno de los puestos de tropa de esa unidad era de profesor. Cada vez estaba más convencido de que era un caso clarísimo de globalización castrense y, como dije en el artículo DESMONTANDO MITOS, UNIFORMIDAD, un porque yo lo valgo.

Ya sólo me quedaba preguntar directamente por esta anomalía y así lo hice a un compañero de promoción —y sin embargo amigo—  destinado en ese centro de formación. Me dijo que él tampoco entendía que lo llevaran, pero que le habían dicho que se había autorizado a llevarlo a los miembros de tropa que hacían el Curso Básico de Aptitud Pedagógica porque alguien allí había hecho una extraña interpretación de la norma. Con un par...

Amosaver, amosaver, amosaver... ¿Me queréis decir que hay alguien con responsabilidad que cree que un cabo instructor es un profesor porque ha hecho un curso básico de dos semanas? Bueno, supongamos que ese curso ahora es la repera —y no como cuando yo lo hice hace más de veinte años— y ahora te capacita para dar clases en la NASA. ¿Ocupa reglamentariamente un puesto calificado como de profesor? No. ¿Entonces qué carajo hacen con un huevo frito en el uniforme? Hay que tener en cuenta que el artículo 20 de la Ley 39/2007 de la Carrera Militar dice que las tareas docentes serán desempeñadas por oficiales y por suboficiales, pero no por tropa.

Pues bien, esto es lo que yo defino como un claro ejemplo de globalización castrense por el que al final nos creemos que todos somos iguales. 

Ocurre lo mismo cuando hablamos de las bodas en las que personal de tropa participa en los arcos de sables a los novios con sables de oficial o suboficial que, naturalmente, han sido prestados por sus propios oficiales o suboficiales, grandes protagonistas de esta funesta globalización castrense. Ya dediqué un artículo a este asunto en  ARCOS DE SABLES.

Todo esto es como si yo, cuando sea padrino en las bodas de mis hijas, me pongo la faja de general, porque mola y porque yo lo valgo; a fin de cuentas, por años de servicio podría ser general ya hace tiempo, ¿no?

Pero tenemos más casos de la globalización castrense. Por ejemplo, cuando hace un par de años vi que en las AGBS la Escuadra de Gastadores desfilaba con manoplas, cuando jamás en las academias militares los cadetes y alumnos gastadores habían portado esos elementos. ¿De qué se trataba? ¿De hacer que la escuadra de la AGBS pareciera una escuadra de una unidad normal en vez de la de una academia? ¿O de romper, una vez más, la tradición como ocurre con la ******** boina que han parido para la AGBS para usar en vez de la gorra de plato? Manoplas y boina, dos ejemplos de cómo desvirtuar la categoría de suboficial.

En fin, que podría escribir largo y tendido con más asuntos similares, pero sólo aburrirían, más si cabe, a mis pocos pero leales lectores. 

Lo importante es saber por qué ocurre esto y, tras unas cuantas décadas de servicio, tengo claro que al militar actual le cuesta ser tajante a la hora de mantener cada cosa en su sitio. A algunos les cuesta decir "tú ahí y yo aquí, y tan amigos". Algunos no saben ser firmes en el mando manteniendo su cercanía al subordinado ni saben ser graciables sin llegar al colegueo. 

Ahora que tanto se habla de liderazgo —se creen que lo acaban de inventar— hay menos líderes que nunca. Y es que mandar es difícil, mandar bien es muy, muy difícil y ser un líder... uf, ser un líder.

Me conformaría con que los jóvenes militares que leyeran esto se comprometieran a acabar, en la medida de sus posibilidades, con esta virulenta globalización castrense.

QUÉ MÁS DA...

La semana pasada, al hablar sobre el desfile del 12 de octubre, terminé comentando que en la AGBS los Caballeros Alumnos habían jurado Bandera con el uniforme de campaña y que no hablaba más de ello porque me calentaba. Sin embargo, al final voy a escribir lo que pienso sobre esto, dándole la razón a un compañero de promoción que me decía que no se creía que no fuera a escribir sobre este triste asunto.

Este asunto es muy grave. Ya sabéis los que me conocéis o, si no, los que leéis El Furriel, lo importante que es para mí la imagen del Ejército en general y del militar en particular. Por ello la importancia del uniforme, que no es sólo un conjunto de prendas de tela, sino un hábito por la relevancia mística que supone vestirlo con el orgullo de todos los valores morales que representa. —Recomiendo la lectura de mi artículo de julio sobre EL UNIFORME MILITAR—.

A estas alturas de mi vida militar, cuando acaban de cumplirse cuarentaidós años desde que juré Bandera, ya asumo que soy un dinosaurio de un Ejército que en casi nada se parece al que me enganchó y enamoró para siempre. Supongo que ya sobro aquí, pero que se jodan los del nuevo estilo, que no me voy aún. 

La dejadez en la conservación de los valores, el error de concepto de cuáles son las obligaciones militares o la mediocridad de quienes son incapaces de mantener la excelencia en todo, incluso en las cosas más superfluas, han hecho que esto ya no sea lo que era ni de coña. Y lo que era sería mejor en algunas cuestiones y peor en otras, pero jamás en la historia se ha visto a alumnos de una academia de Oficiales o de Suboficiales jurando Bandera con el mismo uniforme con el que hacen zafarrancho de limpieza los sábados por la mañana —si es que aún se hace, que supongo que tampoco—.

Y es la gravedad de este asunto la que me lleva a preguntar si ya han fusilado al amanecer al culpable. Porque alguien será el responsable, y en este caso culpable, de este despropósito, digo yo. No sé quién será, pero está claro que alguien ha hecho mal su trabajo. O no lo ha hecho.

He leído por ahí esta semana que tanto el nuevo proceso de licitación como el nuevo sistema de suministro son muy complejos y eso ha imposibilitado que los CA,s. de la Básica vistieran adecuadamente para el acto más importante de su carrera militar. Pues me parece una muy fea y cobarde manera de escurrir el bulto y de eximir responsabilidades. Los sistemas de licitación del Estado son los que son, pero todos sabemos que cuando entran en los cuarteles los complicamos con un montón de instrucciones técnicas, o normas generales que dificultan aún más cualquier proceso, por lo que alguien no ha hecho su trabajo y no ha previsto lo que podría pasar. Repito, no sé quién es el culpable, pero alguno hay seguro. Esto no es cuestión de mala suerte, es cuestión de hacer las cosas mal.

Ya no estamos en la época en la que no había uniformes de gala para la Tropa de reemplazo y juraban Bandera con uniforme de instrucción, por lo que creo que es muy difícil de justificar que alumnos de los centros de formación de Tropa sí lo tengan y los alumnos de la enseñanza de Suboficiales no.

Por cierto, también se ha dicho que es la primera vez que se jura Bandera con el uniforme de campaña, lo que es rotundamente mentira. En 2020, con motivo de la pandemia, los CAs de 1º de la Escala de Suboficiales fueron repartidos para jurar Bandera en tres academias distintas: en la AGBS, en la Academia de Infantería y en la de Caballería. Pues bien, como puede verse en la siguiente foto, en la AGBS juraron con el de instrucción mientras en la ACINF y en la ACAB juraron con el de gala. No creo que fuera un problema de licitación que un tercio de la promoción, los que juraron en Talarn, no tuvieran uniforme y los que juraron en Toledo y en Valladolid, sí. Y si sí fue un problema de suministro —que tendría cierta disculpa por la pandemia—, entonces es que desde 2020 no hemos aprendido nada.

(Siento la calidad de las fotos, pero son las únicas que he encontrado de ese año)

El caso, y esto es lo más grave, es que unos jóvenes ilusionados con los primeros pasos de su carrera como Suboficiales del Ejército Español van a tener el mismo recuerdo del momento más importante de su vida militar que los soldaditos de reemplazo de principios de los años 90. Lo peor de todo es que hay quien piensa que tampoco es para tanto.

Sólo espero que el año que viene no se retrase también la licitación o el suministro de uniformes de campaña y tengan que jurar Bandera en chándal, en albornoz o incluso vestidos de paisano, qué más da... 

Y a propósito de uniformidades, alguien debería leerse y, sobre todo, cumplir el punto 8.6 de la IG 03/22 “DESCRIPCIÓN Y USO DE LOS UNIFORMES Y PRENDAS DEL EJÉRCITO DE TIERRA” en el que se especifica que cuando se forme con uniforme de campaña no se usará sable y, si se forma de campaña en un acto de gala, se llevarán guantes blancos. Pero bueno, lo normal últimamente: qué más da...

DESFILE DEL DFN DE 2025

Como es habitual desde que nació El Furriel, y una vez pasado el 12 de octubre, toca analizar el desfile del Día de la Fiesta Nacional de este año. 

Cuando comenté el DESFILE DE 2023 hablé de cambios y, cómo no, de lo cada vez peor que se desfila en España. También de la poca atención hacia el orden cerrado en las unidades, lo que irremediablemente se refleja en los resultados del desfile. Más cosas llenaron mi análisis del desfile de forma telegráfica pues no quería escribir durante horas —porque materia había, y mucha, como siempre—.

Respecto al DESFILE DE 2024, intenté suavizar un poco mi parecer porque la intensa lluvia que cayó me obligaba a ser benevolente en el análisis técnico del desfile. A pesar de ello, hubo otras cuestiones a las que aún hoy no le encuentro justificación, como es el gravísimo hecho de hacer que La Legión desfilara a 124 pasos por minuto en vez de a sus habituales 160. En fin...

Y llegamos a 2025. Como en años anteriores, vi el desfile en diferido por la tarde y, de nuevo, por la noche —a pesar de esta sobredosis dormí bastante bien después—. Me gusta verlo o, mejor dicho, visionarlo, según la segunda acepción que da la RAE, en diferido para poder rebobinar si necesito fustigarme fijándome en algo concreto cuando me cuesta creer que es real lo que estoy viendo.

Como luego me vengo arriba enrollándome con lo que no me gustó, que suele ser mucho, voy a empezar por lo que sí me gustó, que suele ser poco.

Lo primero que tengo que decir es que me alegró ver que de nuevo volvieron a desfilar esas unidades que nunca debieron haber faltado: los Esquiadores-Escaladores y los Paracaidistas. Y me alegró más aún que los paracaidistas fueran vestidos con el uniforme tradicional de tejido sarga de color verde (ver https://elfurriel.blogspot.com/2023/07/el-sarga.html) y no con el paracaídas.

También me alegró ver que en la Academia General del Aire (y del Espacio) han tomado la acertada decisión de que las mujeres desfilen con gorra de plato, como se hace en el Ejército de Tierra. En una época en la que se nos mete con calzador una superflua y política igualdad entre sexos —géneros se le llama ahora, como si de palabras se tratara— los marinos impusieron ese horrible gorro femenino a sus mujeres. Lo copió la Aviación, luego los Cuerpos Comunes y, finalmente y para no ser menos absurdos que nadie, el Ejército de Tierra. 

Pero el ET tuvo al menos el sentido común de que en formación, por motivos de uniformidad, todo el mundo lleve la misma prenda de cabeza. Por ello en las academias, que por tanta proliferación de boinas espesiales en unidades Delta Force, son ya prácticamente los únicos que usan gorra de plato, las mujeres siempre han llevado gorra de plato en formación —del despropósito de la nueva boina de la AGBS ya hablaré otro día—. Recientemente, incluso, ya se ha autorizado en el ET a que fuera de formación las mujeres, igual que con la falda y el pantalón, puedan usar potestativamente gorro femenino o gorra de plato. Vamos, que el gorrito de las narices tiene los días contados, espero. A ver si cunde el ejemplo en la Armada y en los Cuerpos Comunes. Más que nada por mantener la uniformidad (una forma) y la igualdad.

Y ya, salvo que el capitán del EA (y del E) que comentó el desfile junto a los periodistas me sorprendió porque parece que se trabajó un poco la información, ya no encuentro nada que me gustara de todo el desfile. Bueno, tampoco fue para tirar cohetes, pero acostumbrados a lo que estamos acostumbrados con los militares que suelen comentar estos desfiles, pues a éste al menos se le vio que se había preocupado un poco en buscar en Google información sobre las unidades. Lo malo es que en internet te puedes encontrar de todo, cierto o falso. Y esto le pasó, que dijo algunas cosas que...

Por ejemplo, una de las dos versiones que dio del porqué del paso legionario, pues fue un poco absurda, aunque alguien la haya escrito por ahí en algún lado por internet. Dijo que es un paso rápido porque los oficiales en La Legión iban a caballo y los legionarios tenían que andar deprisa para ir a su ritmo. Es decir, que según ese argumento así debería desfilar todo el ET, porque en todas las unidades los oficiales iban a caballo.

¡Ah! Y también dijo que por eso los oficiales de La Legión llevaban manoplas, porque eran las manoplas de la caballería. JAJAJAJAJAJA, creo que lo buscó en alguna película del oeste.

Pero cuando le preguntaron que por qué los Regulares desfilaban tan despacio, pensé a ver qué milonga cuenta éste, pero no, acertadamente dijo que lo había buscado en muchos sitios y no encontró nada. Me gustó porque el tío se preocupó en buscarlo y, efectivamente, no hay nada por ningún lado. Yo llevo años buscando por qué hace unos pocos años empezaron a desfilar a 90 pasos por minuto cuando no hay ni una referencia ni vídeo antiguos en los que los Regulares desfilaran tan lentos. Ya sabemos que en España somos muy dados a llamar tradición a algo que se ha hecho un par de veces...

Y por lo demás, más de lo mismo que todos los años, o quizá peor.  No se libra ni una unidad. Unas más y otras menos, pero todas tienen premio. Alineaciones, braceos, distancias, fusiles detrás de la oreja, pérdidas del paso delante de la tribuna, uniformes grandes y pantalones muy largos, desfile muy forzado en algunos que resulta ridículo, etc, etc, y muchos más etecés.

No me gusta, pero ya no me cabreo. Ya no soy tan ingenuo de sentarme a ver el desfile del DFN con la esperanza de disfrutar del desfile. Pero bueno, como en tantas cosas he tirado ya la toalla. 

Pero aún hay cosas que me hierven la sangre. Termino de escribir este artículo en la noche del sábado 18 de octubre, día en el que los Caballeros Alumnos de 1º curso de la AGBS han jurado Bandera. Y lo han hecho con el uniforme de campaña porque, según dice radio macuto, no han llegado los uniformes para todos. Claro, el responsable de esto, sea quien sea, se ha encontrado de golpe con que este año "por primera vez" había que vestir a sus alumnos... Y eso que los procedentes de civil llevan en la academia desde el 18 de agosto, hace exactamente 3 meses.  

No escribo más por hoy que me caliento. Esto no tiene remedio. Se fusila muy poco...

EL DESEMBARCO DE ALHUCEMAS

Aunque definitivamente tuvo lugar el 8 de septiembre, hoy se cumplen cien años del inicio del Desembarco de Alhucemas, uno de los mayores éxitos militares de España y que, pese a los rencores de unos y, sobre todo, a los complejos de otros, es justo conmemorar para mantener viva la memoria de quienes escribieron aquella página de gloria en el libro de nuestra historia.

“Desembarco de Alhucemas” (José Moreno Carbonero). Depósito del Museo del Prado en el Museo del Ejército. 

Cuando la flota anglo-francesa apareció en el Estrecho de los Dardanelos en 1915, ya hacía al menos dos años que el General Francisco Gómez-Jordana tenía un plan para una operación anfibia en Marruecos, pero no terminaba de cuajar esa operación durante la larga y agotadora guerra en el Rif. La derrota de los aliados en su intento de desembarco en los Dardanelos, hundió aún más el plan de Gómez-Jordana en los cajones del Estado Mayor del Ejército. 

No existía aún un Alto Estado Mayor, ni un Estado Mayor Central, ni Conjunto, ni de la Defensa, ni nada por el estilo que pudiera asumir un planeamiento conjunto de una operación llevada a cabo por fuerzas terrestres navales y aéreas. Aunque la idea del desembarco era ansiada por los jefes y oficiales que operaban en Marruecos, la sombra del fracaso de ingleses y franceses en el desembarco en los Dardanelos echaba un poco para atrás al Gral. Primo de Rivera cuando más presión se le metía para que la llevara a cabo después de lo ocurrido en Annual en 1921. A pesar de ello, en 1924 Primo de Rivera compró a los británicos las barcazas K que habían empleado infructuosamente en el desastroso desembarco de 1915.

Fue el ataque de Abd-el-Krim a los franceses en su zona de protectorado lo que condujo a que, durante la Conferencia de Madrid, franceses y españoles decidieran poner en práctica ese antiguo plan de desembarco. Sería la primera operación conjunta (por tierra, mar y aire) y combinada (Francia y España) de la historia. 

Mi única intención con este artículo es mantener viva la memoria de aquellos soldados que se metieron en aquellas viejas barcazas ante un incierto futuro en las playas del norte de África y que emprendieron el principio del fin de la Guerra de Marruecos. A mi limitado nivel, me resisto a permanecer callado ante la silenciada celebración del centenario de aquella importante efeméride y este es mi granito de arena para mantener viva aquella gloriosa página de nuestra historia.

Pero no es mi intención escribir una larga y probablemente desacertada clase de historia sobre aquella tan importante gesta pues hay muchos que saben más de esto que yo, por lo que invito a mis pocos pero leales lectores a que disfruten del magnífico vídeo en el que el Coronel Sarmiento sintetiza de forma magistral las operaciones del Desembarco de Alhucemas: 

¡HONOR Y GLORIA A NUESTROS HÉROES!

EL PEPINO

¿Quién no ha oído o dicho alguna vez "pepino" o su derivado "pepinazo" refiriéndose a un proyectil de artillería? Pues la historia, que tantísimas cosas nos enseña, nos explica el porqué de este coloquial nombre que, como en tantas otras ocasiones, se debe a la genuina habilidad del soldado español para poner mote a cualquier cosa.

Durante el siglo XIX se trabajaba en mejorar el sistema de ánima rayada en los cañones, algo medianamente conseguido en la fusilería, pero que en las piezas de artillería seguía dando ciertos problemas, tanto en la cantidad de residuos de pólvora que quedaban en el ánima tras el disparo como por la falta de precisión y bajo alcance de los proyectiles. 

En 1854 el ingeniero inglés Joseph Whitworth trabajó para solucionar estas deficiencias en los cañones de ánima rayada y patentó un sistema mediante el que el proyectil salía del arma girando sobre sí mismo gracias a su desplazamiento a través de un tubo que presentaba la particularidad de presentar una sección hexagonal y donde sus aristas seguían un trazado helicoidal. El proyectil se ajustaba perfectamente a este tipo de ánima ya que se fabricaba con la misma forma hexagonal-helicoidal que el ánima, con lo que se conseguía un giro más homogéneo en su trayectoria que con el sistema de rayado, mejorando su precisión y aumentando su alcance.

En España fue durante la III Guerra Carlista (1872-1876) cuando llegó el ya conocido como cañón Whitworth. Dotarse de artillería moderna y eficaz fue una gran inquietud del Estado Mayor del Ejército Carlista, ejército que contaba con una gran profesionalidad artillera como consecuencia de la presencia en sus filas de muchos oficiales provenientes del disuelto Cuerpo de Artillería en 1873. A propósito, algún día tendrá que escribir El Furriel sobre las disoluciones del Cuerpo de Artillería en España.

Al igual que sucedió con las armas ligeras, la mayoría del material de artillería del Ejército Carlista fue adquirido en el extranjero con fondos de las diputaciones provinciales vascas y navarra y fue el momento en el que llegaron a España los cañones Whitworth de diversos calibres. El número de piezas de artillería de las que disponía fue incrementándose a medida que la guerra avanzaba: en julio de 1873 contaban con 6 cañones y terminada la guerra tenían alrededor de 100, constituyendo más del 60% del total de piezas de artillería. Por lo tanto, si hay un cañón que se pueda considerar como típicamente carlista, es el Whitworth.

Cañón Whitworth de 75 mm. Museo Histórico Militar de Cartagena

La munición de estos cañones, que con terminología culta tenían forma de columna salomónica, tenía para el soldado español una forma mucho más de andar por casa y conociendo su habilidad para poner mote a todo, en España se empezó a conocer al proyectil Whitworth como el pepino, por la forma poligonal que tiene el pepino al quitarle la piel con un cuchillo en sentido longitudinal.

"Pepino" hexagonal de 12 libras Whitworth. Museo Histórico Militar de Cartagena

EL PRÍNCIPE-SOLDADO

 El 28 de mayo de 1977 el actual Rey de España, Su Majestad Felipe VI, fue filiado como soldado del Regimiento de Infantería "Inmemorial del Rey" nº 1, pasando a encabezar la lista de soldados de su primera compañía. Tenía nueve años.

No era un juego de soldaditos ni el capricho de un niño. Era un acto arraigado en la tradición de la monarquía española por el que el heredero de la Corona, el futuro Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas, filiaba en las filas del Ejército Español. Lo hacía como soldado. Un acto de cariño y reconocimiento del Rey a las Fuerzas Armadas y a la tradición.

Una tradición que inició la reina Isabel II en 1862 cuando decidió que su hijo Alfonso —Alfonso XII—fuera nombrado cabo de la Compañía de Granaderos del 1º Batallón del Regimiento de Infantería "Inmemorial del Rey". Este nombramiento se produjo en el contexto de la celebración de la toma de Tetuán por el Ejército Español. Le faltaban dos meses para cumplir los cinco años de edad.

El 14 de junio 1902 Alfonso XIII juraba lealtad a la constitución de 1876 —la que más años he estado en vigor en España— asumiendo la Corona de España y, a continuación, juraba lealtad a España sobre la Bandera entregada ese mismo día por la reina Victoria Eugenia al Inmemorial, regimiento en el que quedaba filiado desde ese momento como soldado de la 1ª Compañía. Acababa de cumplir dieciséis años.

Justo dieciocho años después, el 14 de junio de 1920, el Príncipe de Asturias don Alfonso de Borbón y Battenberg juró Bandera en la Casa de Campo como soldado del Inmemorial. Tenía trece años. Habría reinado como Alfonso XIV si no se hubiera cruzado en su vida una plebeya cubana y, sobre todo, si no se hubiera cruzado en la vida de todos los españoles la II República.

El comandante Franco y otros oficiales se fotografían con el primogénito de Alfonso XIII el día de su Jura de Bandera.

Es decir, durante más de ciento sesenta años, todos los herederos de la Corona de España formaron parte de la Lista de Revista del Regimiento Inmemorial del Rey desde niños antes de iniciar su verdadera formación militar, salvo Juan Carlos I por su especial forma de ser designado heredero por Franco en 1969, cuando ya tenía treintaiún años.  

Una bonita tradición muestra de la vinculación de la Corona con los Ejércitos de España, sin los que la Monarquía no habría existido jamás o, como mínimo, hace siglos que habría pasado a la historia. Aún pareciendo una cuestión totalmente superflua, no lo es. Hay varios ejemplos de miembros de las casas reales con nombramientos de coronel honorario. En España, por ejemplo, la reina Victoria Eugenia fue coronel del Regimiento de Cazadores de Caballería "Victoria Eugenia" y en Gran Bretaña la reina Camila lo es del Regimiento de Lanceros Reales. Pero que el futuro Rey de España formara parte de la tropa de un regimiento como simple soldado en vez de hacerlo como coronel, aunque fuera de forma honorífica, es muestra del máximo reconocimiento de la Corona a esos cientos de miles de jóvenes españoles que tantísima sangre han derramado por todo lo largo ancho de este mundo: nuestros soldados.

Sin embargo, ¿por qué con la princesa Leonor se ha roto esta bonita tradición? Los tiempos cambian, está claro, pero la principal diferencia entre un ejército y un banda de tíos armados más o menos organizados es la esencial importancia que tienen los valores morales, muchos de los cuales se sustentan en la tradición militar.

Cada vez estamos mejor preparados, somos más técnicos, sabemos más idiomas y hacemos muchos seminarios de liderazgo y cursos de igualdad de género en operaciones, pero... ¿y la tradición? No, ni de coña podemos contentarnos con alguna teórica de moral impartida por algún capitán rara avis a su compañía de uvas a peras ni con la lectura de la efeméride diaria en la orden ni con el acto de homenaje a nuestros muertos. La tradición hay que mantenerla y cultivarla, porque hay mucho que aprender de nuestros antepasados. 

Las tradiciones son como el honor para la Guardia Civil: una vez perdidas no se recobran jamás.

Cartilla del Guardia Civil

Este del príncipe-soldado es sólo un ejemplo de la pérdida de tradiciones y, por consiguiente, de la pérdida de identidad. Por desgracia han desaparecido muchas tradiciones cuya pérdida ha causado la ignorancia del porqué de las cosas, lo que lleva irremediablemente a que se hagan mal. 

Necesitamos más que nunca un consejo de ancianos que de vez en cuando ponga un poco de orden en el disparatado camino por el que estamos conduciendo a nuestros ejércitos, tan operativos, tan técnicos y tan modernos, pero que cada vez sabemos menos de dónde venimos y, me temo, a dónde vamos.

EL UNIFORME MILITAR

El ya lejano 2 de marzo El Furriel escribió su último artículo. Han pasado más de cuatro meses en los que he estado muy ocupado. Entre la Cuaresma con sus innumerables reuniones y actos de mi cofradía, la vorágine de la Semana Santa cartagenera, las posteriores labores de mantenimiento de infraestructuras en casa, la mudanza y demás trabajos logístico-domésticos, sin olvidar la preocupante situación en la que se encuentra últimamente nuestra queridísima España, no he tenido mucho tiempo para sentarme tranquilamente delante del ordenador y seguir bombardeando con mis pensamientos sobre la Milicia a mis pocos pero leales lectores. Pues bien, amenacé con volver y aquí estoy de nuevo.

Durante este tiempo he pensado mucho sobre cuál sería el asunto del que hablaría aquí cuando volviera. El día a día da para mucho a la hora de recopilar ideas. El problema es que tengo que desechar muchas de esas ideas porque son temas delicados y uno tiene que morderse la lengua... al menos de momento. Al final acabo por volver a lo que inicialmente dio pie al nacimiento del Furriel, como exponía en julio de 2023 en el artículo NACE EL FURRIEL: explicar a los jóvenes militares cosas que ya no se explican en las academias, su porqué, conductas que se han perdido y otra serie de aspectos derivados de la experiencia tras cuarenta años de servicio a España vistiendo el uniforme militar.

Y es, precisamente, el uniforme militar el que ha sido el tema elegido para este regreso. Ya sabe quien me conoce profesionalmente la importancia que siempre le he dado a la uniformidad y por ello, un compañero y, sin embargo, amigo me envió el otro día una foto que sabía que me "encantaría". Tuve que verla con detenimiento varias veces para comprobar que no se trataba de la policía local de un pueblo pequeño ni de una empresa civil; se trataba del programa semanal de una compañía del Ejército Español firmado por su capitán en el que figuraba "revista de traje de gala".

¡¿Traje?! Amosaver, funcionario; un traje es lo que usan los civiles, los militares usamos uniforme. Se llama u-ni-for-me, joé. Es nuestra segunda piel y nuestra seña de identidad ante los ojos de la sociedad a la que servimos. Con tu deficiente forma militar de hablar, vístete con traje —de luces o de lagarterana, lo que prefieras— y deja el uniforme para quienes seguimos sintiéndonos orgullosos de ponérnoslo cada mañana y, aunque llevemos cuarenta años haciéndolo, tememos que llegue el inevitable momento en el que tengamos que colgarlo en el armario y guardarlo como nuestra más preciada reliquia. Si quieres seguir sirviendo a la Patria con las armas, ponte con orgullo un uniforme, no un traje. Si prefieres un traje, en Amazon hay sitio.

Soy consciente de que este capitán no es el único que llama habitualmente traje al uniforme; a mí me duele la boca de decírselo a muchos militares, pero una cosa es decirlo de forma informal y otra muy distinta es plasmarlo en un documento oficial. También soy consciente de que se dice sin saber porque está demasiado generalizado que se deja de usar la tradicional forma de llamar a las cosas sin que nadie lo corrija. Si nadie enseña a los jóvenes, ellos no van a aprender por sí solos el porqué de las cosas.

Aunque no adorna el vestido al pecho, el uniforme es, o debería de ser, una cuestión primordial en cuanto a su carga mística y moral en un ejército que se viste por los pies. No, no se trata de que sea la más primordial de las cuestiones que afectan a los ejércitos, pues no lo es ni de lejos, pero sí de que sea algo lo suficientemente importante como para no dejarlo olvidado nunca, o casi nunca.

Los militares somos un grupo de personas que tenemos vocación de servicio a la Patria y trabajamos para la más alta responsabilidad que puede tener un español: la defensa militar de España. Otros sirven de otra manera —no menos importante en muchos casos— pero nos distinguimos de ellos por el uso de un uniforme militar que es casi nuestra propia piel y nos identifica ante la sociedad a la que servimos. De ahí su importancia. De hecho, son varios los artículos sobre uniformidad en los que he hablado sobre ella.

Todos conocemos los versos de Calderón de la Barca en los que resta importancia a la forma de vestir del soldado.

Aquí la necesidad
no es infamia; y si es honrado,
pobre y desnudo un soldado
tiene mayor calidad
que el más galán y lucido;
porque aquí a lo que sospecho,
no adorna el vestido al pecho,
que el pecho adorna al vestido.

Sí, unos bonitos versos muy acertados y llenos de mensaje, pero que en parte pierden su valor cuando se sacan del contexto en el que se escribieron. Calderón escribió esto en el siglo XVII, cuando las tropas no disponían aún de un uniforme que identificara a los ejércitos o a sus unidades. En esa época el soldado español se identificaba por una seña roja —carmesí, más concretamente—, ya fuera un brazalete, una cinta en el sombrero, una faja o una banda, como ya lo escribí en el artículo FAJAS Y BANDAS. Cada uno se vestía con la ropa que tuviera y que, según su poder económico, era más o menos vistosa. Era la época en la que la vestimenta era más cursi, e incluso afeminada, cuanto mayor fuera el estatus social y económico de ese hombre y los ejércitos no fueron ajenos a esas modas. En ese contexto tiene sentido lo escrito por Calderón, pero no se puede justificar la despreocupación por el uniforme con una idea de hace cuatro siglos, cuando éste ni existía. 

Tampoco actualmente es infamia la necesidad, pero en este asunto no hay necesidad. El soldado ya no viste como buenamente puede, pues se le proporciona el uniforme y, además, una ayuda mensual para paliar los gastos de vestuario, aunque todo el mundo sabe que nadie, absolutamente nadie, se gasta los casi treinta euros de la nómina mensual en ese concepto. 

Tenemos todos claro que en instrucción, maniobras y campaña el uso adecuado y correcto del uniforme pasa a uno de los últimos lugares en las prioridades del soldado, pero no debe pasar al último plano por ser poco importante, sino porque las condiciones de vida no son las adecuadas para tenerlo como si saliera del paquete del AVET. El uniforme, aunque sea en campaña, hay que mantenerlo en las mejores condiciones posibles porque, como ya escribí hace un par de años, la guerra no es miseria.

Llamar traje al uniforme demuestra una carencia total de significado moral para quien así lo nombra. No es de extrañar, por consiguiente, que se vea a militares con las pintas que llevan. Supongo que estamos de acuerdo en que los tallajes del PCAMI están mal, en las de los pantalones sobre todo. Si te llega largo, que es lo habitual, pues le metes dobladillo y listo. Es decir, te preocupas un poco por llevarlo en condiciones. Lo que no es de recibo es que te lleguen unos pantalones que podrían valerle a un tío diez centímetros más alto que tú y te los plantes como si nada pasara. Pues sí pasa, sí; que llevas unas ridículas pintas de Cantinflas.

Y lo que se ve en la siguiente foto en la que el protagonista colgó en sus redes sociales tan orgulloso de su innoble pinta, no requiere más comentarios. La imagen habla por sí sola.

En resumen, el uniforme es la segunda piel que acogernos los militares cuando ingresamos. El uniforme no es una seña de identidad personal, sino una seña de identidad de la colectividad del Ejército Español, de sus glorias y de los hombres que las consiguieron para España. 

El uniforme ha sido la mortaja de muchos héroes, démosle el respeto que se merece.

50 AÑOS DE INSTRUCCIÓN. NI UN DÍA MÁS.

Hace unas semanas escribía en el artículo sobre el BIP que hace tiempo me comprometí a hablar del Batallón de Instrucción Paracaidista y del porqué de su disolución. En él conté la historia del BIP desde su nacimiento como Unidad de Depósito e Instrucción hasta su disolución como Unidad de Formación Paracaidista. Hoy hablaremos de las vicisitudes sufridas por esta unidad en sus últimos años de existencia.

La creación de la UDI en 1961 inició una historia que cumpliría cincuenta años en 2011, justo el año en el que se disolvió la UFPAC. Entre UDI, BIP y UFPAC fueron cincuenta años instruyendo principalmente a a paracaidistas, pero también a otro gran número de soldados y legionarios. Fueron 50 años instruyendo, ni un día más.

Durante décadas el BIP era la unidad de instrucción de la Brigada Paracaidista, una unidad que se salía un poco de la norma, al igual que La Legión, en cuanto a las condiciones de servicio de su tropa. La firma de un compromiso semi-profesional, con mayor sueldo que el soldado de remplazo corriente y la mayor posibilidad de reenganche no cabe duda de que marcaban unas de las muchas diferencias entre una CLP y un soldadito de reemplazo en otra unidad. 

Pero claro, esa diferencia de condiciones de alistamiento y de sueldo era consecuencia de las exigencias de esta unidad, no al revés. Lo mismo ocurría en La Legión: no era exigente porque se cobrara más, se cobraba más porque era más exigente.

Pues bien, indudablemente una mayor exigencia en las unidades requería una mayor exigencia en la instrucción. No era lo mismo la instrucción de un recluta en un CIR (Centro de Instrucción de Reclutas) que en el BIP, donde todo el que entraba por su puerta lo hacía voluntariamente. Hasta los años 80 en el BIP aún existía el Pelotón de Castigo, coloquialmente llamado el pelote. 

En el BIP se daba caña, mucha caña. El paracaidista llegaba en las mejores condiciones posibles a su unidad de destino en Alcalá —como se resumía comúnmente a todas las unidades de la BRIPAC alojadas en Alcalá de Henares—. Hay que recordar que la UDI se creó con oficiales, suboficiales y auxiliares de instrucción que poco tiempo antes habían estado combatiendo en Ifni. Su conocimiento de la realidad del combate les llevaba a instruir con exigencia a los futuros paracaidistas, de los que nadie sabía qué les depararía el destino, pero muy probablemente les podía conducir a otra guerra. 

El caso es que esa forma de instruir se fue heredando año tras año tanto por los oficiales y suboficiales como por los auxiliares de instrucción destinados en el BIP. Es cierto que los que estábamos destinados en unidades de Alcalá veíamos cómo venían de Murcia los celepés y criticábamos la instrucción por la tan extendida y odiosa máxima del militar español de hablar mal del trabajo de otras unidades sin conocerlas. No éramos conscientes de las condiciones en las que trabajaban los instructores para conseguir que un gran puñado de civiles se convirtieran en soldados en un par de meses y tuvieran agallas para bajarse de un avión en marcha con armamento y equipo, por la noche y al límite de viento.

Así fueron sucediéndose los años en una época en la que los reemplazos anuales llenaban los cuarteles. Pero llegó la hora de los insumisos de mierda y de los objetores de conciencia que se multiplicaban año a año, comenzando a crear problemas en las plantillas de los cuarteles. En esas estábamos cuando se crearon y se sucedieron distintos formatos de compromiso profesional empezando por el Voluntariado Especial, siguiendo por los Militares de Empleo de Tropa hasta los Militares Profesionales de Tropa. 

En un principio esta profesionalización era algo testimonial por dos motivos principalmente: la carga que podría suponer a los presupuestos Generales del Estado una profesionalización total de la tropa con un ejército de más de 300.000 tíos y el miedo de los políticos de finales de los 80 a un ejército totalmente profesional. No olvidemos que cuando entró en vigor la Ley 17/89 Reguladora del Régimen del Personal Militar Profesional sólo hacía ocho años que se había producido el golpe de estado del 23-F y muchos políticos de cierta tendencia odiaban —o temían— a cualquier persona vestida de uniforme. 

Las vacas flacas cada vez fueron más flacas porque los jóvenes españoles cada vez eran más insumisos y más objetores. Por ello la profesionalización de la tropa dejó de ser algo testimonial (cuatro o cinco voluntarios especiales por compañía) para incrementarse considerablemente la oferta de plazas para Metopa (Militar de empleo de Tropa Profesional). 

Seguro que fue recompensado con alguna Cruz del Mérito Militar por su magnífico trabajo quien parió el sistema , pero lo que creó fue una birria al no prever las consecuencias de lo que ocurriría en caso de cumplirse la hipótesis más desfavorable, que se cumplió. Cuando ya se estaba fraguando y mucho se hablaba a finales de los 90 sobre el fin de la Mili, empezaron a publicarse plazas de soldado en un gran número para todas las unidades de las Fuerzas Armadas. Algunos —el condecorado y el que lo condecoró— se creían que las condiciones para ser soldado eran la panacea y que iba a haber tortas para entrar y que una vez dentro iba a haber tortas por llevar una vida dura. Nada más lejos de la realidad: no se cubrían las plazas y un gran número de los que ingresaban pedían la baja porque nadie les llevaba el desayuno a la cama a las once de la mañana. 

Pero en el BIP se seguía con el nivel de exigencia de siempre. La mentalidad de la BRIPAC seguía siendo realista y el propósito era formar a los mejores soldados de la Patria, a sabiendas de que en cualquier momento habría que demostrarlo, como ocurrió en Ifni, Sáhara o Bosnia.

Y llegó la suspensión del Servicio Militar a final de 2001 y se produjo un grandísimo problema que no hacía falta ser muy listo ni tener ningún curso de altos estudios militares pasa saber que iba a producirse. Las Fuerzas Armadas empezaban a tener una grandísima carencia de tropa y marinería.

El Mando de Personal del Ejército de Tierra —y de los otros dos ejércitos, supongo— empezó a preocuparse y necesitaba cantidad; las unidades, conscientes de la realidad de las unidades que en esos años estaban ya desplegadas en Bosnia y Kosovo, necesitaban calidad. Por ello el Ejército comenzó un proceso de suavización de la instrucción con el fin de suprimir una instrucción exigente que impidiera que no se cubrieran las plazas ofertadas. 

Por ejemplo, hasta entonces en los centros de formación de tropa, existía una nota final resultante de la evaluación práctica y teórica, más una nota de "concepto", como existía en cualquier centro de formación de oficiales o de suboficiales. Esta nota de concepto, que se basaba en una serie de parámetros como la disciplina, el sacrificio, la voluntariedad, etc., no era una nota arbitraria pues el jefe de la compañía debía justificar cada nota. En esa época el aspirante a soldado profesional, en el ingreso, sólo elegía arma o cuerpo y su destino dependía de su nota final. La nota de concepto menor a 5 suponía la baja automática en el centro de formación con derecho a repetir toda la instrucción una sola vez.

Evidentemente, entre la instrucción que no llegaba a suavizarse como se pretendía y que a algunos no les gustaba el destino que les había llegado por su puesto obtenido, se producía un elevadísimo número de bajas voluntarias. En algunos casos, como el BIP, este número de alumnos que se piraban a su casa se acercaba a veces al 40%. Estaba claro que las FAs no podían funcionar con el 60% de la tropa. 

Compañías desactivadas por falta de tropa o activadas y con sólo un par de cabos fue una tónica demasiado habitual en la mayoría de unidades del Ejército Español. Y por ahí algunos, no políticos precisamente, se vanagloriaban del éxito de la profesionalización de las FAs. En fin, Serafín...

Llegó enero de 2003 y todos los centros de formación de tropa pasaron a depender de la Dirección de Enseñanza, en la que se se creó la Subdirección de Formación de Tropa —al mando de un General de Brigada— y se comenzó a tutorizar a todos los centros de forma homogénea, aunque los resultados no resultaron ser todo lo homogéneos que se deseaba. 

El BIP dejó de estar encuadrado en la BRIPAC para pasar a integrarse en la Academia de Infantería con el nombre de Unidad de Formación Paracaidista. Todas las academias especiales tenían su centro de formación de tropa y, además, estaban los CIMOV 1 y 2 (actuales CEFOT)  y el Centro de Formación de Tropa de Canarias. La Academia de Infantería tenía dos: el suyo propio en Toledo y la UFPAC en Javalí Nuevo (Murcia), donde seguíamos vistiendo de paracaidistas, con exigencia del curso y pasando de ser instructores a ser profesores (con huevo frito de profesor en el uniforme incluido), como ya conté el otro día en este artículo.

Se pretendió dar un giro a la formación de tropa que se consiguió en parte; se pasó a tener "alumnos", los profesores hacíamos el Curso de Aptitud Pedagógica y se creó el Curso Avanzado de Instructor —incongruente nombre cuando se empeñaban en que éramos profesores, no instructores—. Pero seguía existiendo el problema de la cantidad. Ni aumentando cada vez más la oferta a extranjeros —cursimente y tontamente llamados no nacionales— se acababa con el problema. Tampoco que el soldado eligiera su unidad de destino cuando solicitaba ingresar en las FAs ni que la nota de concepto ya no pudiera se inferior a 5 lo solucionaban. 

Es cierto que en algunos centros de formación el problema se redujo bastante, pero no del todo. Donde no se redujo esa falta de cantidad fue en la UFPAC, donde seguíamos mentalizados de la importancia de la calidad. Convivíamos con una unidad paracaidista, la III BPAC, cuyos oficiales y suboficiales necesitaban calidad, ya que comenzaron los despliegues en Afganistán y esa carencia de tropa hacía que CLPs recién llegados tuvieran que desplegar en pocos meses en Afganistán, donde nosotros sabíamos que se estaban pegando y recibiendo tiros, pero que no teníamos tan claro que lo supieran los que seguían prefiriendo cantidad.

Por eso los profesores destinados en la UFPAC, reforzados por oficiales y suboficiales de la BRIPAC y del MOE en cada ciclo, teníamos claro que a nuestros compañeros de empleo de las unidades no les podíamos enviar, para ir a pegar tiros a Afganistán, mucha gente aunque fueran pegándose tiros en su propias botas. El nivel de exigencia no se mantuvo, se incrementó.

Una prueba de ello es que el Gral. Bataller Alventosa, a la sazón Subdirector del Tropa de la DIEN, organizó una visita de los jefes de los centros de formación a la UFPAC —no recuerdo si fue 2008 o por ahí—. Durante la misma llegamos a sonrojarnos, pues el General decía abiertamente que el modelo de la UFPAC era el que debían seguir los demás centros y que podían ver los resultados (pruebas físicas, tiro, campo, etc.). Recuerdo que el TCol. Jefe del CEFOT de la Academia de Ingenieros, que había sido unos años antes mi profesor de Táctica de Zapadores, me decía que no se creía que tuvieran esas puntuaciones en tiro a 100 m y que habíamos perforado los blancos antes; o el Coronel de la Academia de Artillería, que decía que ese campo medía menos de 100 m. Se les demostró su error poniendo blancos nuevos y midiendo delante de ellos el campo. El Gral. Bataller, con una mentalidad militar forjada durante muchos años de Legión y de Operaciones Especiales, tenía claro que se necesitaba calidad por encima de cantidad.

Cuando un alumno pedía la baja voluntaria, los jefes de pelotón, sección y compañía debíamos hablar con él e intentar convencerle de que se lo pensara mejor, que aguantara un poco más, etc. En la UFPAC, si el tío pedía la renuncia a media mañana, para la hora de comer estaba ya fuera del cuartel de paisano y esperando al autobús para volver a su casa. Si un tío renunciaba una vez, era una tontería perder el tiempo intentando convencerle, porque volvería a querer irse a la semana y, si no, cuando llegara a la unidad se daría de baja psicológica. De modo que lo teníamos claro: ¿te quieres ir? pues ya estás tardando en entregar las sábanas...

En esos años las bajas durante la formación en la UFPAC ascendían al 43 % y aún así, se colaron todavía algunos que no se merecían haber aprobado. Finalmente, a pesar de todos los intentos del Gral. Jefe de la BRIPAC por evitarlo, la UFPAC fue disuelta el 31 de diciembre de 2011. 

50 años, ni un día más...

CUANTO MÁS SUDOR EN TIEMPO DE PAZ, MENOS SANGRE EN TIEMPO DE GUERRA

 

"Cuanto más sudor en tiempo de paz, menos sangre en tiempo de guerra". Así rezaba el lema del Batallón de Instrucción Paracaidista (BIP). Este lema se encontraba colgado en un letrero en la puerta junto al polvorín por la que las compañías salíamos a instrucción, siempre a paso ligero, y que todas las compañías o secciones que pasaban por debajo gritábamos.

Lema del BIP bajo el que se salía hacia la zona de instrucción

No recuerdo en cuál de los artículos de El Furriel dije algo así como que ya contaría algún día por qué disolvieron el BIP. Hace unos días me lo recordaron y me he decidido a contarlo, pero antes de contar los motivos de su disolución hay que hacer historia contando qué era y cómo funcionaba esa unidad.

El BIP era el sucesor de la Unidad de Depósito e Instrucción (UDI) de la Agrupación de Banderas Paracaidistas del Ejército de Tierra y el antecesor de la Unidad de Formación Paracaidista (UFPAC). En 1960, en base a la 1ª Compañía Paracaidista, se formó lo que sería el germen de la Bandera "Ortiz de Zárate", III de Paracaidistas, instalándose en el Acuartelamiento “Jaime I el Conquistador” en Murcia, ubicación elegida por su proximidad a la Escuela Militar de Paracaidismo en Alcantarilla. En un principio se encomendó la misión del encuadramiento de los aspirantes a una compañía de la III Bandera; para ello se creó en julio de 1960 la Compañía de Aspirantes, como queda reflejado este punto del Diario de Operaciones de la Agrupación de Banderas Paracaidistas con el siguiente texto: “Día 21: La Agrupación cumplimenta el programa y horario vigente. Se incorporan a la III Bandera 202 aspirantes con lo que se constituye la Cía. de Aspirantes al mando del Teniente López Pinto”. 

Pero pronto se vio la necesidad de no distraer de sus misiones a esta nueva Bandera con la instrucción de los aspirantes —en Paracaidistas no gustaba el término recluta, pues su tropa no procedía de reclutarlos ya que todos eran voluntarios—, y así, en febrero de 1961, se creaba la UDI. 

La UDI nació con personal de la 12 Compañía de la III Bandera Paracaidista y las razones de su fundación quedan definidas en el escrito de su puesta en marcha: "Con el fin de cumplir las misiones de reclutamiento, organización, formación y desarrollo de los nuevos cursos de paracaidistas se organiza una nueva unidad, la Unidad de Depósito e Instrucción, que asumirá también el cometido de servir de enlace en la Escuela Militar de Paracaidismo del Ejército del Aire, centro que seguirá recibiendo los aspirantes a paracaidistas para realizar el curso correspondiente”. 

Emblema de la UDI

También pasaban a depender de la UDI los ya existentes Banderines de Enganche, similares a los que poseía La Legión. Las misiones de los Banderines de Enganche Paracaidista eran participar en la difusión de la propaganda paracaidista, proporcionar información sobre alistamiento en Fuerzas Paracaidistas al personal militar o civil que la pidiera y captar y alistar al personal civil que lo solicitara siempre que reuniera las condiciones físicas necesarias. Además, asesoraban al personal transeúnte perteneciente a las Fuerzas Paracaidistas del E.T., en lo que pudiesen necesitar. 

La UDI, encuadrada en la III BPAC y con  mando de capitán, adquirió tal envergadura que en 1965 se designó a un comandante para su mando, el Cte. Juan Castellanos, y pasó a depender directamente del General Jefe de la Brigada Paracaidista, constituida ese mismo año. Contaba ya con dos compañías, la 18, de Plana Mayor y la 19, de Instrucción.

Banderín de la 19 Cía

A la UDI iban llegando aspirantes procedentes de captación en otras unidades militares o de los banderines de enganche en los que se habían alistado voluntarios. Según iban llegando, entraban en depósito y en esa situación esperaban, a veces semanas, a que hubiera un número adecuado para llevarlos a la Escuela Militar de Paracaidismo a realizar el Curso de Paracaidista. 

En 1968 la 19 Cía, al mando del entonces Cap. Colldefors, se instaló en tiendas cónicas en el Campamento "Santa Bárbara" (Javalí Nuevo, Murcia), hasta entonces campo de instrucción y desde ese momento origen del actual Acuartelamiento "Santa Bárbara", sede actual del Regimiento "Zaragoza" N.º 5 de Paracaidistas.

Santa Bárbara en 1968

El incremento experimentado por las Fuerzas Paracaidistas como consecuencia de la creación de la Brigada Paracaidista supuso que la Unidad de Depósito e Instrucción tuviera dificultad para desarrollar sus cometidos, tales como recibir, equipar, instruir y encuadrar en los distintos cursos a los voluntarios, aspirantes a Caballero Legionario Paracaidista (CLP), el enlace y coordinación con la Escuela Militar de Paracaidistas Méndez Parada y el enlace con la propia Brigada Paracaidista y, a la vez, hacerse cargo de otras no operativas, como las que debían realizar los Banderines de Enganche. Por este motivo la UDI se transformó en BIP en 1971 ya con mando de teniente coronel.

Emblema del BIP

El carácter de tropa semiprofesional y la necesidad de realizar el Curso de Paracaidista eran los motivos por los que la Brigada Paracaidista tenía su propia unidad de instrucción en vez de instruir a sus CLP,s en los CIR,s. (Centro de Instrucción de Reclutas) junto a los reclutas del resto del Ejército. Esta circunstancia, sin duda, daba un carácter un tanto especial a la instrucción; era, por qué no decirlo, una instrucción más dura y exigente que la del soldado de reemplazo corriente.

Así fueron pasando los años instruyendo a paracaidistas y, a partir del inicio de la profesionalización, también a los soldados que iban destinados al Cuartel General de la Fuerza de Acción Rápida (FAR), quienes también debían superar el Curso de Paracaidista. En 1998 se reguló la formación de la Tropa Profesional del ET y se decidió que el BIP fuera la unidad encargada de instruir a paracaidistas y a legionarios. En 1999, como la BRILAT también formaba parte de la FAR, se empezó también a instruir a su tropa. 

Legionarios y paracaidistas formándose juntos en el BIP en 1998

El Batallón de Instrucción Paracaidista pasaba a convertirse en centro de formación de tropa profesional de la FAR, lo que le daba un carácter más diferenciador aún. Era tal el volumen de aspirantes que había que instruir, que La Legión (tercios africanos incluidos) y la BRILAT tenían que enviarnos agregados a oficiales, suboficiales y cabos para reforzar la plantilla de instructores del BIP. Juras de Bandera de 1.200 tíos con tres banderas no es nuevo de ahora, como algunos se creen en los centros de formación de tropa actuales; ya entonces eran así.

Legionarios, paracaidistas y aerotransportados en el BIP en 1999

Pero llega el 31 de diciembre de  2002 y la formación de tropa, que hasta entonces tenía dependencia sólo funcional de la Dirección de Enseñanza (DIEN), pasa a depender de ella orgánicamente encuadrados los centros de formación en las academias de las armas, más los centros de formación de tropa números 1 y 2, que dependían directamente del General Subdirector de Formación de Tropa de la DIEN y el BIP que pasaba a integrarse en la Academia de Infantería con el nombre de Unidad de Formación Paracaidista de la Academia de Infantería (UFPAC). 

Desde ese 1 de enero de 2003 los destinados en el BIP —yo ya estaba destinado desde julio de 2000—dejábamos de pertenecer a la Brigada Paracaidista y pasábamos a estar destinados en la Academia de Infantería (Murcia). Nos reconvirtieron las vacantes por adaptaciones orgánicas y pasamos a ocupar vacante de profesor, con huevo frito en el uniforme incluido. Seguíamos teniendo vacante con exigencia del Curso de Paracaidista, seguíamos saltando y vestíamos de paracaidista, pero con el escudo del MADOC en el brazo y con un nuevo emblema. 

Escudo de armas de la Unidad de Formación Paracaidista

Aunque algunos éramos de Artillería o de Ingenieros, éramos los paracas de la Academia de Infantería, y por ese motivo la Jura de Bandera del 1º Ciclo de cada año íbamos a celebrarla en Toledo para, supongo, que no olvidáramos a dónde pertenecíamos, aunque no pegábamos allí ni con cola.

Jura de Bandera en el patio de la ACINF

Desde 2003 ya no instruíamos a legionarios ni a aerotransportados, pero empezamos a instruir a soldados del Mando de Operaciones Especiales (MOE), quienes también debían obtener el Curso de Paracaidista para superar su formación. Desde ese año ya no eran aspirantes, sino AMTP (Alumno Militar de Tropa Profesional), los coloquialmente conocidos como metopas.

Paracaidistas y guerrilleros

El plan de formación consistía en una primera Fase de Formación General Militar, de nueve semanas de duración, en la que se adquirían las condiciones de combatiente general y se realizaba el Curso de Paracaidista, y una Fase de Formación Específica, de cinco semanas, en la que se adquirían los conocimientos básicos de cada Especialidad Fundamental. Durante la FFG instruíamos en la UFPAC a todos los alumnos que habían obtenido destino en la BRIPAC y en el MOE, independientemente de su especialidad. Durante la FFE nos quedábamos sólo con los de Infantería Ligera, pues los  de Artillería de Campaña, Ingenieros y Transmisiones se iban a hacer su FFE en la Academia de Artillería y en la Academia de Ingenieros, respectivamente. 

La UFPAC se organizaba en PLMM y una Compañía de Instrucción que, a su vez se estructuraba en secciones, cada una con un ciclo.

Durante la época de UDI y BIP los soldados de reciente incorporación, como se les llama de forma tan cursi actualmente, se dividían en cursos, con el número del de paracaidista que les correspondiera. Desde 1998 se dividían en incorporaciones, habiendo tres al año. Y desde 2002 se llamaban ciclos, habiendo los primeros años once al año (en 2002 hubo 12 ciclos) y desde 2010 sólo un par de ellos anualmente. Con once ciclos al año repartidos en nueve meses (no había incorporación de ciclos en verano ni en diciembre) se solapaban siempre entre dos o tres ciclos, unos en su primera semana, otros finalizando la FFG y otros en la FFE. Eso hacía que las Compañía de Instrucción llegara a tener hasta 600 alumnos en alguna ocasión y las secciones estaban compuestas muchas veces por alrededor de 120 o 140 alumnos.

En aquel diciembre de 2002, la III Bandera Paracaidista, que en los años 70 se había trasladado a Alcalá de Henares, volvía a su natal Murcia, también en el Acuartelamiento Santa Bárbara, donde convivíamos las dos unidades. Esta fue una medida que proporcionó grandes ventajas al funcionamiento de la reciente UFPAC ya que nos proporcionaban apoyos de armamento, vehículos y material de los que otros centros de formación de tropa carecían. Por ejemplo, en la Compañía de Instrucción teníamos 600 fusiles, de los que 200 eran agregados de la III BPAC. También los vehículos ligeros y camiones eran suyos y el apoyo de su Sección de Plegados de Paracaídas nos permitía hacer uso de su torre de lanzamiento y de sus atalajes para preparar el primer salto con equipo y armamento de nuestros alumnos tras realizar el curso; el que los alumnos llamaban salto de combate y que quitaba el sueño la noche antes a más de uno.

La adaptación orgánica que transformó el BIP en UFPAC supuso una gran reducción de plantilla, por lo que constantemente teníamos que tener personal de la BRIPAC y del MOE agregados como profesores asociados. Los tenientes pasamos de mandar secciones de 30 o 40 aspirantes a mandar secciones de entre 120 y 140 alumnos. Incluso se nos llegaban a solapar ciclos, por lo que en  varias ocasiones estábamos al mando de un ciclo en FFE ya terminando y otro ciclo en FFG empezando.

Vídeo sobre la UFPAC del programa Código Alfa. 2004

En diciembre de 2011 se perpetró la disolución de la UFPAC. Pero esta es ya otra historia que queda pendiente para otro domingo...